Saken gjaldt klage over Likestillings- og diskrimineringsombudets uttalelse av 27. mai 2010. Spørsmål om Y har handlet i strid med plikten til å sørge for universell utforming av badets lokaler, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven § 9. Nemnda kom frem til at Y har sannsynliggjort at det vil være uforholdsmessig byrdefullt å sikre universell utforming av badets lokaler forut for utbygging og de har derfor ikke opptrådt i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven § 9.

Saken gjaldt klage over Likestillings- og diskrimineringsombudets avvisning av 1. mars 2010. Saken gjaldt spørsmål om A hadde blitt utsatt for diskriminering på grunn av alder, jf. arbeidsmiljøloven § 13-2(1). Nemnda opprettholdt Ombudets avgjørelse og klagen ble ikke tatt til følge.

Saken gjaldt klage over Likestillings- og diskrimineringsombudets uttalelse av 17. november 2010. Spørsmål om Kreftregisteret har opptrådt i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven § 4 overfor A ved organiseringen av mammografiprogrammet. Nemnda konkluderte med at forholdet ikke var i strid med loven.

Saken gjaldt klage over Likestillings- og diskrimineringsombudets uttalelse av 5. august 2010. Spørsmål om Bergen kommune handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven § 9 tredje ledd, jf § 9 fjerde ledd, ved ikke å sørge for universell utforming av Festplassens trapper ned mot Lille Lungegårdsvann. Nemnda konkluderte med at forholdet ikke var i strid med loven.