Sak 7/2006, vedtak
Arbeidsgiver handlet ikke i strid med likestillingsloven da kvinne ble gitt endrete arbeidsoppgaver etter endt fødselspermisjon. Likestillingsloven § 3.
Last ned som word
Last ned som pdfSammendrag
Klager var produktspesialist i en salgsbedrift, med ansvar for salg av tannimplantater til spesialister og allmenntannleger innenfor en region. Da klager kom tilbake fra sin fødselspermisjon, ble hennes arbeidsoppgaver endret til salg til allmenntannleger i hele Norge. Klager beholdt sin tidligere lønn og tittelen som produktspesialist.
Nemnda mente at endringene stilte klager dårligere enn hun var før fødselspermisjonen.
Endringene i kundebasen innebar en utfordring for henne, i form av at det var nye kunder, at hun fikk mindre bruk for sin fagkompetanse, og at hun fikk mindre faglig ansvar. Dessuten oppfattet klager endringene som en degradering. Nemndas oppfatning var imidlertid at endringene ikke var av vesentlig karakter.
Nemnda fant at det forelå omstendigheter som ga grunn til å tro at det hadde funnet sted ulovlig indirekte forskjellsbehandling. Før klager gikk ut i permisjon søkte arbeidsgiver etter produktspesialist i fast stilling, med salgsansvar for samme produkter og samme kundebase i klagers region, i tillegg til tre fylker. Utvidelsen av regionen var planlagt før klager gikk ut i permisjon. En person ble fast ansatt i den utlyste stillingen mens klager var i fødselspermisjon, og denne personen fortsatte i sin stilling også etter at klager kom tilbake fra permisjon. Dette bidro til at klager ikke fikk sine tidligere arbeidsoppgaver tilbake.
Arbeidsgiver hadde imidlertid oppfylt sin bevisbyrde, og sannsynliggjort at det var den omstruktureringen og de endringene som skjedde i virksomheten som sådan mens klager var i permisjon som var årsaken til at klager ble gitt endrete arbeidsoppgaver ved gjeninntreden. Arbeidsgiver hadde i tilstrekkelig grad godtgjort at alle arbeidstakere hadde vært utsatt for endringer i løpet av den tiden klager var i permisjon.
Endringene i klagers arbeidsoppgaver var derfor ikke i strid med likestillingsloven § 3.
Nemndas vedtak var enstemmig.
Skriv ut denne siden
