Kontrast:

Skriftstørrelse:

Søk:
Sak 40/2009 Vedtak
 

Sak 40/2009 Vedtak

Arbeidsgiver hadde ikke oppfylt tilretteleggingsplikten i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven § 12 overfor arbeidstaker med epilepsi. Nemnda konkluderte også med at arbeidsgiver hadde opptrådt diskriminerende ved oppsigelsen av den ansatte.

 Last ned som word Last ned som pdf

Sammendrag

Klager, som ble for 12 år siden fikk påvist en svært mild form for epilepsi, ble ansatt i ett års engasjement som assistent i barnehage. Epilepsien medførte at han kan få kortvarige bevissthetstap på to til seks sekunder; såkalte abscencer. For øvrig ble symptomene holdt under kontroll ved medisinering. Da han ikke selv oppfattet å ha særlige behov valgte han ikke å opplyse arbeidsgiver om symptomene ved ansettelsen.

I forbindelse med at han fikk en abscence i arbeidstiden fortalte han arbeidsgiver om dette. For å unngå at klager var alene i barnehagen valgte arbeidsgiver konsekvent å sette han opp på mellomvakter. Det ble ikke foretatt noen reell kartlegging av behovene, og tiltaket ble verken informert eller drøftet med assistenten. Av ulike grunner ble assistenten uten en av sine to medisiner romjulen 2008. Han valgte likevel å møte på arbeid På grunn av manglende medisinering fikk han i denne perioden flere abscencer. På grunn av disse hendelsene hadde arbeidsgiver et oppfølgingsmøte med assistenten i begynnelsen av februar 2009. Etter møtet ble det gitt oppsigelse.  

Nemnda la for det første til grunn at den form for epilepsi som klager hadde falt inn under diskrimineringsvernet i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven. Likeledes fant Nemnda at arbeidsgiver ikke hadde oppfylt tilretteleggingsplikten etter lovens § 12 første ledd. Konkret ble det vist til Nemndas sak 21/2007. Ettersom arbeidsgiver verken hadde satt seg ordentlig inn i hva assistentens diagnose innebar, og heller ikke drøftet behovet for tilrettelegging anså Nemnda at arbeidsgiver ikke hadde oppfylt lovens krav til tilrettelegging.

Den tilrettelegging som arbeidsgiver ensidig hadde foretatt ble ikke ansett som relevant, og var basert på arbeidsgivers egne antakelser om fare og risiko som følge av epilepsien.

Nemnda konkluderte også med at arbeidsgiver handlet diskriminerende ved oppsigelsen av assistenten, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven § 4. Det ble vist til at dersom tilretteleggingsplikten hadde vært overholdt og de andre ansatte hadde fått bedre informasjon, ville ikke abscencene i romjulen 2008 vært opplevd som så skremmende, og oppfattet så vidt problematiske.

Nemndas vedtak var enstemmig.

 Likestillings- og diskrimineringsnemnda Postboks 8049 Dep, 0031 Oslo, Telefon: 95 19 68 00 / 01
 
Vedtak og uttalelser
 
Sak 10/2011 Vedtak

Saken gjaldt klage over likestillings- og diskrimineringsombudets uttalelse av 21. januar 2011. Spørsmålet om Posten Norge AS har handlet i strid med forbudet mot aldersdiskriminering i arbeidsmiljøloven § 13-1, og/eller med forbudet mot diskriminerings på grunn av etnisitet i diskrimineringsloven § 4.

Likestillings- og diskrimineringsnemnda konkluderte med at Posten Norge AS ikke hadde handlet i strid med arbeidsmiljøloven § 13-1 eller diskrimineringsloven § 4.

Les mer...
Sak 56/2010 Vedtak

Saken gjelder Likestillings- og diskrimineringsombudets uttalelse av 11. august 2010. Spørsmål om en campingplass handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven § 9 tredje ledd, ved ikke å sørge for universell utforming av virksomhetens inngang og lokaler. Nemnda konkluderte med at forholdet var i strid med loven, og påla campingplassen å rette forholdet innen seks måneder.

 

Les mer...
Sak 62/2010 Uttalelse

Saken gjaldt klage over Likestillings- og diskrimineringsombudets uttalelse av 19. oktober 2010. Spørsmål om aldersdiskriminering og spørsmål om diskriminering på grunn av nedsatt funksjonsevne. Vurdering etter arbeidsmiljøloven § 13-1 (1). Nemnda konkluderte med at forholdet ikke var i strid med loven.

Les mer...
Sak 26/2010 Vedtak

Saken gjaldt klage over Likestillings- og diskrimineringsombudets henleggelse av 12. mai 2010. Klager krevde at Ombudet skulle vurdere om han ble utsatt for diskriminering av en rekke statlige instanser, først og fremst Arbeids- og velferdsdirektoratet. Nemnda opprettholdt Ombudets henleggelse, og klagen førte ikke frem.

Les mer...
 
   
webløsning: seria.no | design: Kreoteket