Sak 22/2006, vedtak

Arbeidsgiver handlet i strid med likestillingsloven da kvinne ble gitt endrete arbeidsoppgaver etter endt fødselspermisjon. Likestillingsloven § 3.

 Last ned som word

 Last ned som pdf

Sammendrag

Det var uenighet mellom partene når det gjaldt innholdet i klagers arbeidsoppgaver i tiden før og etter fødselspermisjonen. Nemnda la imidlertid til grunn at arbeidsoppgavene var blitt endret etter endt permisjon.

Nemnda mente at endringene stilte klager i en dårligere stilling enn hun var i før fødselspermisjonen. Klager hadde beholdt sin tidligere lønn. Hun hadde imidlertid blitt fratatt en stor del av de regnskapsoppgavene hun hadde før permisjonen. Det var enighet mellom partene om at klager hadde mer varierte arbeidsoppgaver før hun gikk ut i permisjon, og at de arbeidsoppgavene hun hadde i denne perioden, ga et større potensial for å utvikle og vedlikeholde en regnskapsmessig kompetanse.

Nemnda fant at det forelå omstendigheter som ga grunn til å tro at det hadde funnet sted ulovlig indirekte forskjellsbehandling. Nemnda viste til at vikaren som ble ansatt da klager gikk ut i permisjon, og som siden fikk fast ansetteles, nå utførte de arbeidsoppgavene klager hadde mistet. Bevisbyrden var dermed gått over på arbeidsgiver.

Arbeidsgiver klarte ikke å oppfylle sin bevisbyrde. Det ble ikke sannsynliggjort at omorganisering og økt omsetning var årsaken til at klager ble gitt endrete arbeidsoppgaver etter permisjonen. Arbeidsgiver hadde ikke i tilstrekkelig grad godtgjort at alle arbeidstakerne i virksomheten hadde vært utsatt for tilsvarende endringer i løpet av den tiden klager var i permisjon.

Unntaket i likestillingsloven § 3 fjerde ledd kom ikke til anvendelse. Arbeidsgiver hadde anført at den nye fordelingen av arbeidsoppgaver var foretatt ut fra rasjonelle, driftsmessige vurderinger. Nemnda uttalte at dette i utgangspunktet er saklige grunner. Nemnda mente imidlertid at arbeidsgiver ikke hadde sannsynliggjort at de hadde tungtveiende nok saklige grunner for å endre klagers arbeidsoppgaver på grunn av at hun var i fødselspermisjon.

Endringene i klagers arbeidsoppgaver var derfor i strid med likestillingsloven § 3.

Nemndas vedtak var enstemmig.