Saken gjaldt klage over Likestillings- og diskrimineringsombudets avvisning av 24. august 2011. Spørsmål om det å være hiv-positiv var omfattet av begrepet ”nedsatt funksjonsevne”, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven § 4. Nemnda konkluderte med at det å være hiv-positiv var omfattet av begrepet.

Saken gjaldt klage over Likestillings- og diskrimineringsombudets avvisning av 10. oktober 2011. Spørsmål om Ombudet har anvendt loven korrekt da de avviste saken som gjaldt spørsmål om A har blitt utsatt for diskriminering/trakassering. Nemnda konkluderte med at Ombudet har anvendt loven korrekt ved å avvise saken.

Saken gjaldt klage over Likestillings- og diskrimineringsombudets uttalelse av 7. juni 2010. Spørsmål om forskjellsbehandling på grunn av graviditet og foreldrepermisjon var i strid med likestillingsloven § 3. Videre var det spørsmål om nevnte klagere ble indirekte diskriminert på grunn av etnisitet/nasjonal opprinnelse, jf. diskrimineringsloven § 4 første ledd, jf. tredje ledd. Nemnda kom til at forholdet ikke var i strid med loven.

Saken gjaldt klage over Likestillings- og diskrimineringsombudets uttalelse av 15. juni 2010. Spørsmål om Parkeringsautomatselskapet oppfylte kravet til universell utforming da betjeningspanelet på selskapets parkeringsautomater er 20 cm høyere enn det som maksimalt anbefales. Nemnda kom til at forholdet ikke var i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven § 9 når det gjelder betjeningshøyden på eksisterende parkeringsautomater.