http://diskrimineringsnemnda.no/?id=2094117726 http://diskrimineringsnemnda.no/wips/2094117726/template/_rss/notBoxed/1/iwips/1/ WIPS CMS Tue, 15 May 12 14:40:35 +0200 http://www.diskrimineringsnemnda.no/?id=2094117726&module=articles&smId=1992938035&smTemplate=Fullvisning Saken gjaldt klage over Likestillings- og diskrimineringsombudets avvisning av 24. august 2011. Spørsmål om det å være hiv-positiv var omfattet av begrepet ”nedsatt funksjonsevne”, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven § 4. Nemnda konkluderte med at det å være hiv-positiv var omfattet av begrepet. site:diskrimineringsnemnda.no:articleId:1992938035 Tue, 15 May 12 14:40:35 +0200 http://www.diskrimineringsnemnda.no/?id=2094117726&module=articles&smId=1047536988&smTemplate=Fullvisning Saken gjaldt klage over Likestillings- og diskrimineringsombudets avvisning av 10. oktober 2011. Spørsmål om Ombudet har anvendt loven korrekt da de avviste saken som gjaldt spørsmål om A har blitt utsatt for diskriminering/trakassering. Nemnda konkluderte med at Ombudet har anvendt loven korrekt ved å avvise saken. site:diskrimineringsnemnda.no:articleId:1047536988 Tue, 15 May 12 14:08:06 +0200 http://www.diskrimineringsnemnda.no/?id=2094117726&module=articles&smId=468231306&smTemplate=Fullvisning Saken gjaldt klage over Likestillings- og diskrimineringsombudets uttalelse av 7. juni 2010. Spørsmål om forskjellsbehandling på grunn av graviditet og foreldrepermisjon var i strid med likestillingsloven § 3. Videre var det spørsmål om nevnte klagere ble indirekte diskriminert på grunn av etnisitet/nasjonal opprinnelse, jf. diskrimineringsloven § 4 første ledd, jf. tredje ledd. Nemnda kom til at forholdet ikke var i strid med loven. site:diskrimineringsnemnda.no:articleId:468231306 Tue, 15 May 12 14:01:57 +0200 http://www.diskrimineringsnemnda.no/?id=2094117726&module=articles&smId=496257141&smTemplate=Fullvisning Saken gjaldt klage over Likestillings- og diskrimineringsombudets uttalelse av 15. juni 2010. Spørsmål om Parkeringsautomatselskapet oppfylte kravet til universell utforming da betjeningspanelet på selskapets parkeringsautomater er 20 cm høyere enn det som maksimalt anbefales. Nemnda kom til at forholdet ikke var i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven § 9 når det gjelder betjeningshøyden på eksisterende parkeringsautomater. site:diskrimineringsnemnda.no:articleId:496257141 Tue, 15 May 12 09:48:24 +0200 http://www.diskrimineringsnemnda.no/?id=2094117726&module=articles&smId=1411265161&smTemplate=Fullvisning Saken gjaldt klage over likestillings- og diskrimineringsombudets uttalelse av 12. februar 2011. Spørsmål om A ble diskriminert på grunn av språk i forbindelse med tilsetting i stilling som psykisk helsearbeider, jf. diskrimineringsloven § 4. Nemnda kom til at forholdet ikke var i strid med loven. Nemndas uttalelse ble gitt under dissens (3-1). site:diskrimineringsnemnda.no:articleId:1411265161 Tue, 28 Feb 12 13:22:30 +0100 http://www.diskrimineringsnemnda.no/?id=2094117726&module=articles&smId=1417308718&smTemplate=Fullvisning Saken gjaldt klage over Likestillings- og diskrimineringsombudets uttalelse av 11. oktober 2010. Spørsmål om NSB bryter plikten til å sikre universell utforming av virksomhetens togsett ved at rullestolbrukere har begrenset tilgjengelighet til NSBs nattog og restaurantvogn, eventuelt om NSB diskriminerte rullestolbrukere på grunn av nedsatt funksjonsevne. Nemnda la til grunn at NSB ville gjennomføre de tiltakene som de har varslet, og utformet sin konklusjon ut fra en forutsetning om at det ikke vil foreligge diskriminering i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven § 4 når dette er gjennomført. site:diskrimineringsnemnda.no:articleId:1417308718 Tue, 28 Feb 12 10:22:39 +0100 http://www.diskrimineringsnemnda.no/?id=2094117726&module=articles&smId=1176616131&smTemplate=Fullvisning Saken gjaldt klage over Likestillings- og diskrimineringsombudets oversendelse av likestillingsredegjørelse fra Y kommune til Likestillings- og diskrimineringsnemnda. Vurdering etter likestillingsloven § 1a, tredje ledd. Nemnda la til grunn at pålegg med frist var hensiktsmessig for å sikre at Y kommunes lovstridige redegjørelsespraksis opphørte og ikke blir gjentatt. site:diskrimineringsnemnda.no:articleId:1176616131 Mon, 27 Feb 12 13:55:45 +0100 http://www.diskrimineringsnemnda.no/?id=2094117726&module=articles&smId=1746195434&smTemplate=Fullvisning Saken gjaldt klage over Likestillings- og diskrimineringsombudets oversendelse av likestillingsredegjørelse fra Y kommune til Likestillings- og diskrimineringsnemnda. Nemnda tok stilling til om likestillingsredegjørelsen for Y kommune samsvarte med likestillingslovens krav, jf lovens § 1a tredje ledd. Nemnda fant ikke grunnlag for pålegg overfor Y kommune. site:diskrimineringsnemnda.no:articleId:1746195434 Mon, 27 Feb 12 13:48:15 +0100 http://www.diskrimineringsnemnda.no/?id=2094117726&module=articles&smId=416018740&smTemplate=Fullvisning Saken gjaldt klage over Likestillings- og diskrimineringsombudets uttalelse av 14. februar 2011. Spørsmål om A som følge av hans nedsatte funksjonsevne stilles dårligere enn andre på grunn av bestemmelsene i forskriften om begrensninger i muligheten for fiske. Nemnda la til grunn at det ikke foreligger diskriminering i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven § 4. site:diskrimineringsnemnda.no:articleId:416018740 Mon, 27 Feb 12 13:37:16 +0100 http://www.diskrimineringsnemnda.no/?id=2094117726&module=articles&smId=1068318925&smTemplate=Fullvisning Saken gjaldt klage over Likestillings- og diskrimineringsombudets uttalelse av 28. mars 2011. Spørsmål om Statens autorisasjonskontor for helsepersonell handlet i strid med forbudet mot diskriminering i likestillingsloven § 3, da de unnlot å tilrettelegge for at B fikk utsatt turnustjenesten i 6 måneder på grunn av fødsel og foreldrepermisjon. Nemnda la til grunn at forholdet var i strid med loven. site:diskrimineringsnemnda.no:articleId:1068318925 Mon, 27 Feb 12 13:28:16 +0100